一下付了11.8萬元會費，成為了高爾夫球場的會員?？蓻]打幾場球，球場就停業(yè)整頓了。何時再開業(yè)？遙遙無期！難道巨額會費就此打水漂？近日，常州市中院對這起服務(wù)合同糾紛作出終審判決：商家退還消費者會籍費用10.82萬元。

      2013年1月23日，林某與我市一高爾夫練習場經(jīng)營企業(yè)簽訂了一份會籍銷售合約，雙方約定：該公司向林某出售其所屬的18洞高爾夫球場會籍權(quán)益，入會費為13.8萬元，會籍期限與高爾夫球場經(jīng)營同期（2003年11月25日至2053年11月24日）。雙方同時對相關(guān)權(quán)利義務(wù)進行了約定，該公司還特別承諾：免收林某所購會籍終身年費；免收林某首次會籍轉(zhuǎn)讓服務(wù)費；2013年6月30日前，承諾4個洞按規(guī)劃改造成型，如果不能兌現(xiàn)承諾或林某對樣板4洞改造不滿意，林某可無條件原價退卡；2015年底，高爾夫球場全部18洞改造完成恢復運營后，若林某對球場不滿意可無條件原價退卡；自2015年起至2019年，每年贈送20張免果嶺費球券給林某等。

      林某說，合約簽訂后，他就付了2萬元定金，之后，在2013年2月28日向該公司轉(zhuǎn)賬11.8萬元。此后至2015年5月，他先后4次到該高爾夫球場打球?？珊镁安婚L，2015年6月，該球場因環(huán)境污染等原因，被政府要求強制綠化12個洞，其余部分供會員免費使用，到了2016年5月左右，該球場被責令停止營業(yè)。何時能夠恢復營業(yè)，還不能確定。

      眼看球場就此“歇”下去了，2017年5月，林某向一審法院提起訴訟，要求解除雙方簽訂的會籍銷售合約，球場退還其會籍費用13.8萬元。

      一審法院審理后認為，合法的服務(wù)合同關(guān)系受法律保護。雙方簽訂的會籍銷售合約，系雙方當事人真實意思表示，且不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合約合法有效，對雙方當事人均具有約束力。合約簽訂后，雙方當事人理應(yīng)按照約定履行合同義務(wù)。關(guān)于林某是否付清會籍費的問題，根據(jù)法院調(diào)查情況以及會員入會的一般交易習慣，確定會員是否付清會籍費主要從付款憑證、發(fā)票、會員證三個方面考慮，林某僅提供金額為11.8萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，未能提供定金收款收據(jù)、發(fā)票或會員證等證據(jù)證明，故依法認定林某已實際支付會籍費11.8萬元。根據(jù)高爾夫球場的實際現(xiàn)狀，雙方簽訂的合約已經(jīng)無法實際履行，且該公司對其經(jīng)營場所的恢復營業(yè)時間尚不能確定，因此，雙方簽訂的合約已經(jīng)具備法定解除條件。如今，林某請求解除合約，符合法律規(guī)定。合約解除后，該公司應(yīng)該按照合約的履行情況向林某退還會籍費用。

      據(jù)此，一審法院作出判決：解除雙方于2013年1月23日簽訂的會籍銷售合約；該公司退還林某會籍費108200元。

      該公司不服一審判決，向常州市中院提起了上訴，稱其經(jīng)營的球場屬于整改類球場，如今已經(jīng)過整改驗收，符合繼續(xù)經(jīng)營的條件，因此不同意解除雙方的會籍銷售合約。

      常州市中院認為，雙方簽訂的會籍銷售合約中特別約定：2015年底，高爾夫球場全部18洞改造完成恢復運營后，若林某對球場不滿意可無條件原價退卡。在一審法院調(diào)查中，該公司員工陳述公司曾按照合約承諾完成了球場改造，具備18洞的標準，但是自2015年6月被政府要求強制綠化12個洞，由此可以看出，該公司沒有履行上述承諾，林某可以依法請求解除合約并請求退還會籍費用。

      據(jù)此，法院于近日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。 （常法宣 莊奕）

返回資訊首頁