北京時(shí)間11月29日，著名高爾夫球手王東禹起訴上海高爾夫球訓(xùn)練中心一案，法庭一審判王東禹敗訴。

王東禹自2006年開始跟隨原中國(guó)國(guó)家女隊(duì)教練溫高力學(xué)球，因溫高力當(dāng)時(shí)在上海高爾夫球訓(xùn)練中心（以下簡(jiǎn)稱為培訓(xùn)中心）教球，王東禹于2016年10月7日向訓(xùn)練中心購(gòu)買了溫高力高爾夫教學(xué)課20節(jié)，雙方未簽書面合同，原告支付了2.4萬(wàn)元。2017年10月，訓(xùn)練中心因土地原因被政府拆除，溫高力也離開了訓(xùn)練中心，但王東禹只上了9節(jié)課，還有11節(jié)課沒上，故起訴至法院要求退還剩余課時(shí)費(fèi)13，200元。

訓(xùn)練中心不認(rèn)同王東禹訴求，認(rèn)為王東禹當(dāng)時(shí)購(gòu)買的是10節(jié)課，而非20節(jié)課，因此只同意退還1節(jié)課的課時(shí)費(fèi)。

法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，溫高力基于照顧王東禹等原因私下答應(yīng)收取10節(jié)課時(shí)費(fèi)用上20節(jié)課的情況，培訓(xùn)中心不知情，也無(wú)證據(jù)證明溫高力是受培訓(xùn)中心授意或默認(rèn)才許諾原告20節(jié)課時(shí)，故王東禹主張其與培訓(xùn)中心就20節(jié)課時(shí)達(dá)成一致意見的依據(jù)不足，本院不予采納，判令培訓(xùn)中心只用退還王東禹1節(jié)課時(shí)費(fèi)2400元。

對(duì)于此判決，原告王東禹的父親（委托訴訟代理人）王少康說(shuō)：“收到這個(gè)判決書后，我很是震驚，同時(shí)也感覺很冤。溫高力作為上海訓(xùn)練中心青少年高爾夫?qū)W院的總教練和負(fù)責(zé)人，承諾我們2.4萬(wàn)購(gòu)買20節(jié)課，也出具了證明，但法院卻認(rèn)定我們是私下協(xié)商而不予支持，當(dāng)然，溫高力在我們起訴后又給法院出具了一個(gè)新的證明，說(shuō)我們當(dāng)時(shí)是2.4萬(wàn)購(gòu)買了10節(jié)課，也是輸?shù)艄偎镜囊粋€(gè)主要原因。作為一個(gè)青少年的高爾夫教練，我覺得溫高力出爾反爾的行為嚴(yán)重褻瀆了高爾夫的精神，有悖一個(gè)高爾夫教練的職業(yè)操守。針對(duì)這個(gè)判決我會(huì)繼續(xù)上訴！”

溫高力來(lái)自新西蘭人，接受記者采訪的時(shí)候委托太太寫了一份對(duì)本判決的看法：“王東禹自小跟溫高力學(xué)球，溫高力多次向王東禹授課，并未收取任何費(fèi)用，包括在杭州、太倉(cāng)、上海等地。王東禹于2016年10月7日向上高協(xié)支付24000元購(gòu)買溫高力的10節(jié)套課（溫高力當(dāng)時(shí)的課程單價(jià)為2700元），溫高力表示會(huì)一如既往幫助他，當(dāng)20課時(shí)進(jìn)行授課。2017年10月練習(xí)場(chǎng)因故拆遷，溫高力和上高協(xié)終止合作關(guān)系，截止此時(shí)王先生購(gòu)買的課程已完成9節(jié)（每次上課都有超出60分鐘），因此找溫高力討要剩余11課時(shí)的費(fèi)用，溫高力表示課時(shí)是上夠的，且之前多次給王東禹授課并未收取費(fèi)用。王先生認(rèn)為不是同一個(gè)地方上的課，并且是溫高力自愿幫助王東禹的，所以不能一概而論，因此堅(jiān)持討要11課時(shí)的費(fèi)用。溫高力表示費(fèi)用系王先生直接付給上高協(xié)的，如堅(jiān)持退回應(yīng)由上高協(xié)退回。溫高力向上高協(xié)說(shuō)明情況，上高協(xié)覺得王先生購(gòu)買課程的價(jià)格不合理，拒絕了王先生的要求；但在合作清算的時(shí)候扣留了溫高力11課時(shí)的費(fèi)用?！?br>
溫高力的太太隨后補(bǔ)充說(shuō)：“王先生所討要的11課時(shí)費(fèi)用自始自終都在上高協(xié)處。溫高力太傻太天真！以為幫助了別人，別人就會(huì)真的當(dāng)你是朋友。錢沒賺到還惹了一身臟！”

培訓(xùn)中心負(fù)責(zé)人朱玲通過(guò)手機(jī)短信回復(fù)記者采訪請(qǐng)求時(shí)說(shuō)：“以法院判決認(rèn)定的為準(zhǔn)?！?br>
以下附判決書全文：

返回資訊首頁(yè)